Es el título propuesto para la mesa redonda en la que me han propuesto participar dentro de blogAUT, la próxima semana en La Casa Encendida --un nombre francamente que salía de la misma factoría que Faunia, Amena u OpenCor, según me recordaba ayer un amigo.

Con el reciente debate, recogido por Nick Carr en su blog, sobre el lanzamiento de Citizendium (Citizen's Compendium) por parte de uno de los padres de la propia Wikipedia --que introduce la controvertida figura del "editor"- y la proliferación de recursos sobre el conocido proyecto de enciclopedia "libre", considerado un caso de estudio desde diversos ámbitos, se me hace difícil centrar el tema de debate.

Así las cosas, he optado por irme al diccionario para, a partir de algunas definiciones y la retórica de la Web 2.0, definir los términos en que se podría encauzar un debate con cierto espíritu crítico a la par que pragmático incidiendo en los argumentos que sobre el concepto de pericia y experto como construcción social, que se suscitaba en torno al proyecto de Larry Sanger. Un debate que, a mi modo de ver, debe circunscribirse al marco que establece la creación colectiva como leit motiv detrás de la construcción de una verdadera sociedad del conocimiento.

La primera reflexión debe ir dedicada al propio título de la mesa. En primer lugar, la definición de lego (con origen en el latín laicus) como "falto de letras o noticias" no creo que se corresponda en absoluto con la legión de tributarios que arrastró Wikipedia en sus inicios, antes de la crisis de credibilidad y organización que la llevara a crear una férrea jerarquía de bibliotecari@s con más niveles que algunas de las más recalcitrantes multinacionales. Una situación que quizás nos lleve a otro debate distinto si consideramos la primera acepción de lego como "el que no tiene órdenes clericales" o "el que siendo profeso en los conventos religiosos, no tiene opción a las sagradas órdenes", es decir, el que perteneciendo a la comunidad de fieles tributarios, no tiene opción a convertirse en parte de aquella jerarquía de "guardianes" del conocimiento colectivo.

El concepto de rebelión nos lleva a la dicotomía entre las ideas (¿o son quizás los ideales?) de la Ilustración frente a los del Posmodernismo que se planteaban en el artículo del Web2Journal referenciado más arriba. En este sentido cabría ampliar el alcance del debate a la propia idea de la Web de Nueva Generación que en cierto sentido se puede entender como revolución y en otros como "simple" rebelión (la venganza de los súper-usuarios).

En cualquier caso, la motivación de la reunión es el estudio de las nuevas formas de autoridad en la Red, lo cual nos lleva a pensar sobre ese concepto. Si repasamos las definiciones de tales conceptos en el DRAE, encontramos dos acepciones especialmente útiles, la autoridad como "potestad, facultad" o "legitimidad" y como "prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia".

En este sentido vemos que se manejan términos como prestigio, crédito, calidad, competencia, facultad que resultan ser, directa o indirectamente, construcciones sociales. Por ejemplo, la competencia o facultad de una persona en virtud de una serie de méritos académicos concedidos por unas instituciones creadas a tal efecto en un entorno sociotécnico en el que necesitábamos elementos de decisión democrática, dada la escasez del "conocimiento" como recurso; pero resulta que si pretendemos construir una sociedad DEL conocimiento, éste no puede, por definición, resultar de una escasez artificial, de manera que los propios conceptos de "experto", "pericia" o "sabiduría" no tendrían el significado que les conferimos hoy en tal sociedad.

Otro factor importante, que emana de la característica reticularidad del Nuevo Entorno Tecnosocial (NET) en el que surgen esas nuevas formas sociotécnicas de autoridad, es la topología del proyecto --de Wikipedia. Una cuestión que ha sido tratada entre otros por David de Ugarte incidiendo en la naturaleza centralizada del proyecto actual frente al ideal distribuido con el que nacío y que se intuye más cercano a ideas propias como la Contextopedia. Y es que, si lo pensamos, la Wikipedia tal y como la conocemos no deja de ser una adopción torpe de las nuevas posibilidades tecnológicas, para replicar conceptos como es el de enciclopedia que poco tienen que ver con la posibilidad real de la construcción de un procomún creativo, que ahora se hace más y más vívida a la luz del resurgir de la Web de lecto-escritura como dorado primigénio, cuya promesa vuelve a renacer.

Finalmente, pensando en las razones para el lanzamiento de Citizendium que argumentaba Larry, como una nueva comunidad, renovada, ante la disfuncionalidad de la actual Wikipedia, se me ocurre intentar recuperar algunas reflexiones sobre las CoP (Communities of Practices) y el necesario ciclo de reinvención que se les debe incorporar en su propia concepción y diseño. No estoy seguro de si podríamos estudiar la Wikipedia como un proyecto "atractor" de comunidades informales y Citizendium como una reinvención o reedición que pretende privilegiar mecanismos de agrupación (Clustering) más que de enjambre (swarming).

Evidentemente, también podríamos explorar el significado del anonimato en el NET, así como las nuevas formas de identidad y expresión en lo que se supone es un entorno que ha superado ya el hiperindividualismo. Esto nos podría llevar al cenagoso terreno de la política, a través del concepto de multitud y la pluriarquía hacia el sionismo digital, que es un debate de todos conocido y que no sé si tendría sentido resucitar aquí.

¿Una fórmula? Identidad x Comunidad = Autoridad

Continuará ···